Karthehadaschath: распятый и воскресший

Лена, бесконечно! К нашей вящей радости.

Лен, опрос будет идти вечно! что не ясного? Вот, если бы Кэпа забанили, то и темка бы прекратилась. Но, так как народ у нас большей частью добрый и отзывчивый, а еще поржать любит, то никто его не забанит.

А я в очередной раз спрашиваю, почему на хорсах не проповедуете, Кэп?

_________________
http://museecole.narod.ru/

Пикап, Наглый Чайник, поняла.

_________________
Врут все, но это не имеет значения, потому что никто не слушает. (Закон Либермана.)

Форум - не совместный поиск истины, а место по обмену "ИМХО". (Mrs. John)

Оля, школа должна остаться, сомнений нет!
Не я ли говорил о том, что напиши Угрюмов книжку - первый покупать побегу? С моими-то взглядами...
Но рвать опу вслед за немцами - не лучший способ ее сохранения! Кто мешает школу в цирке сохранять и приумножать? Тем более, что великие не брезговали этим, а даже совсем наоборот! А как именно, какими методами надо сохранять эту школу, лучше Рогалева с соавторами никто и не сказал, хоть на мраморе высекай:
"Гуманные методы обращения с животными значитель­но лучше влияют на красоту, на высокое художественно-эстетиче­ское восприятие зрелища и выполняют задачу морально-воспитатель­ного воздействия как на зрителя, так и на самих артистов советского
цирка.
Для советского циркового дрессировщика даже не может быть пред­
метом дискуссии вопрос, какой метод применять в дрессировке: суро­
вый — грубый или гуманный — мягкий. Дисциплинированные, ис­
полнительные и добронравные лошади никогда не могут быть воспи­
таны грубостью, побоями, при отсутствии доверия лошади к человеку.
... только в последнюю очередь, и
как можно реже, разрешается допускать в принуждении или в нака­
зании болевой раздражитель.
...Нельзя обойти молчанием и не обратить внимания также и на этиче­
скую сторону грубого метода дрессировки, его отрицательного влия-
ния на людей циркового коллектива, в котором познают жизнь и по­
стоянно вращаются не только взрослые, но и дети большинства ра­
ботников. "

Ой, Кэп, не выделяете так много жирным! Читать неудобно!

О как! А мужики-то не знают...

Ну, как правило, это люди, которые не читали отстойных совковых книжек. И не знают, как стати лошади называются, что такое чашечки и где окрайки с зацепами.
Ну ведь ляп на ляпе, ляп на ляпе! Лень только искать, но неужели зубов Вам недостаточно? Тех же молочных моляров?

Хосспади, Ирина Хиенкина, перестаньте позорится, неудобно уже просто... Да, перевод у Невзоровой сделан омерзительно, да, есть ляп с "молочными молярами", но сами термины формата угловых зубов тупо заимствованы из зарубежной литературы. Возможно, по причине корявости перевода, а возможно - и по причине попытки слить Рассею с мировой цивилизацией. Особенно не позорьтесь насчет волчков. Зачем уж так мощно выдавать, что из импортной литературы ничего не читано, а? Вон, ссылочку на импортную статейку по анатомии зубов лошади гугл на раз выплевывает: http://www.hanne.com/teeth-anatomy.html .

Возможно, что в импортной литературе волчками и называют первые премоляры.
Но вообще, волчки, волчцы, волчьи зубы испокон веков на Руси - это сверхкомплектные зубы, вырастающие ВПЕРЕДИ первых прмоляров, иногда впереди клыков.
Это русский, общепринятый, старинный термин, понимаете?
Не вижу смысла давать ему второе толкование. Первые премоляры - они первые премоляры и есть. А волчки - это волчки.
По Вашей ссылке зубы у лошади сразу начинаются со второй пары премоляров.
Но, увы, меня в институте учили не так.

Вот как трактует удаление волчков учебник хирургии.
Мне лень перепечатывать, читайте. с фотографий.





Видите разницу?
А вот что пишет Зеленевский (он тоже не очень точен, так как волчки и на нижней челюсти прорезаются).

"На верхней челюсти перед ПЕРВЫМИ (sic!) коренными зубами часто прорезываются и почти всегда могут быть обнаружены над десной так называемые волчьи зубы (волчки)."
И. В Зеленевский, "Клиническая анатомия лошади", СПб, ГИОРД, 2001 год, стр. 203

Тем не менее, спасибо за ссылку.
Посмотрела, что смогла, прочитала, ничего такого, что нельзя найти в нашей литературе, не увидела (кроме волчков, конечно).
У меня книги интереснее.
Найду Евтихиева - поснимаю. Выложу.

Ирина, разве дело в старине или новизне?
Просто прежде, чем о ляпах говорить, надо задаваться вопросом, а откуда они берутся?
Ведь увязывание русскоязычной и иноязычной терминологии, не говоря о ее переводе - в любой области знаний!, - сложнейшая задача, даже для серьезных профессионалов, этому конгрессы многолюдные и многоречивые посвящают.
Более того, многим нациям вообще свойственно находить и сразу вводить в научный оборот новые выразительные слова. Что никак не вредит научности разговора!
Я ж не буду объявлять "ляпом" то, что американцы, например, стрелку "лягушкой" называют!
А Зеленевский страшен!
Сорри, но реально страшен! Такие ляпы, которые он публично изрекал и написал в своем учебнике (издание не помню, темно-зеленый такой...) - это нечто... Навскидку - гляньте, где он об аллюрах пишет... Промолчу о кривых картинках... Цитатки скоро не обещаю, но если надо - найду, под рукой нет.

Ляп - это переводить "frog" как "лягушка" в статье о копытах.

_________________
People should not be afraid of their goverments...(V)

Зеленевский нормален, если его читать с головой. Да, он не лошадник. Но он анатом.
Я, кстати, училась не по нему, а по Акаевскому, сам Зеленевский вообще, кажется, не наш, не питерский. Я привела его в пример, потому что он издан не в советские времена - ведь если бы я ссылалась только на старые книжки, мне могли бы возразить - с тех пор, мол, номенклатура изменилась.
Как видите, не изменилась.
Теперь второе.
Ну кто же мешает тебе, если ты пишешь специальную статью для специализированного журнала, проверить и перепроверить? Если это для "Юного натуралиста" - то ради Бога, и то, кажется, будет стыдно. Но если ты называешь себя иппологом, пишешь для просвещения конников...
Если американцы называют у себя на родине стрелку лягушкой, это не ляп. Но если Вы переведёте американскую статью про ковку или расчистку для русского конного журнала и будете призывать не срезать лягушку, то это будет ляп.
Понимаете, о чём я?

О, Корсо вперёд меня успел!
Браво, Корсо!

Ирина, не мне Вам объяснять, как упал уровень печатного слова после развала Союза.
И уж Зеленевский тот же, издавая книжку не очень тоненькую, должен был проверить и перепроверить все в разы старательнее, чем рядовая выпускница английского колледжа, не так ли?
И эта выпускница колледжа так же "нормальна", если ее так же читать "с головой"! Проверяя и перепроверяя, шоб в лужу не сесть. Не так ли?
Более того. Когда-то где-то я хвалил Вильгельма Танка. Так он ваще не лошадник ни разу! Но ляпов у него нет, проверял многажды, книжку всю исчеркал за несколько лет. Ляпы перевода - есть, опечаточки - мало, но есть, ляпов по сути - ни единого. Кто на кого учился, вероятно, нет?
И с биомеханикой там порядочек флотский, и с иллюстрациями. А у Зеленевского попроще задачка стояла - атлас-справочник, перепроверь да проконтролируй редактуру и корректуру! Не шмог почему-то...
И в невзоровском журнале, прям в первом номере, он такое изрекал, что шуба заворачивалась, извините...
Как принято говорить среди молодежи - "не канает!"
А пример со стрелкой не стоит понимать чересчур буквально. В каждом случае надо увязывать терминологию в единую и общепонятную схему. Задача это сложная. Мало кому она реально по плечу. Вот и все...