Karthehadaschath: распятый и воскресший

Это чушь, я нигде и никогда такого не заявлял!

Кэп, у вас провалы в памяти? И не надо кивать на то, что это цитата. Вы ее приводили для аргументации своего мнения. Да еще и жирным шрифтом все выделили.
Или вы просто не рассчитывали, что где-то на русскоязычных форумах найдутся профессиональные пробежники из дальнего зарубежья, как раньше было принято говорить, а все остальные в пробегах некомпетентны? Дык, как известно, "совершенно не нужно иметь все сведения в голове, но надо знать откуда получить эти сведения в нужный момент".

_________________
Ты хочешь продолжения себя, ты ищешь последователей? Ищи нулей, людей, ничего из себя не представляющих" (Ф. Ницше)
"Пытаясь жить в ладу со всеми, кончаешь разладом с самим собой". Жильбер Сесброн.

Интересно, цитатка случайно не из этой книжки?

_________________
http://museecole.narod.ru/

Снова чушь.
Я привел цитату для аргументации своего мнения? Прекрасно. У кого провалы в памяти? Ранее Вы написали однозначно, что это говорил я.
Такой прием в дискуссии часто именуют мелким шулерством.
Пойдем, однако, дальше.
Предположим, что я и на самом деле полностью согласен с цитатой, которую сам и привел. И что из этого следует? Ровно ничего.
Во-первых, этого не может быть никогда, так как я нигде и никогда не писал о пробегах ничего. Насколько помню - даже вскользь не упоминал.
Никогда ими особенно не интересовался и не строил никаких теорий об этом предмете.
Во-вторых: я привел цитату, Вы привели другую. Хорошо.
Теперь задам простой, но весьма популярный на этом форуме вопрос: а (простите, ничего личного) автор приведенной Вами цитаты - кто будет? Профессиональный пробежник? Для меня это звук пустой, профессионалы в любой области не боги и ошибаются так же часто, как все прочие добрые люди.
В-третьих. Предположим, автор приведенной Вами цитаты полностью прав, и лучших пробежных коней принято готовить именно так, как описано. И что из этого? Разве не может быть такого, чтобы одни знающие и опытные люди декларировали одно, а на практике другие это пробрасывали? Да сколько угодно!
В-четвертых. Ни одного аргумента "за" или "против" чего-либо я не увидел. Делают так? Прекрасно. Так принято? ОК. Так надо, потому, что так правильно? А, сорри, почему? Нет аргументов. Ни одного.
Дальше что?
В-пятых. По поводу аналогии с людьми-спортсменами. Это чепуха, я уже говорил об этом и скажу еще раз. Это не аргументация. Ранний ввод в спортивный тренинг людей удобен тренерам и промоутерам, а уж никак не детским телам и душам. Исследований - море, откровений самих спортсменов - океан.
В-шестых. Никаких доказательств того, что ранняя заездка и адаптация к будущим пробежным нагрузкам для лошади полезна и хороша, нет. Потому, что этого не может быть никогда. Не надо путать механизм физиологической адаптации с чем-то однозначно хорошим и полезным для здоровья, это лажа. Это называется - экстраполяция и подмена понятий. Раз победа - это хорошо. Раз хорошо - то подготовлена "лошадь-атлет". В этой широко распространенной цепочке измышлизмов логики и здравого смысла - ноль.
В итоге, кроме желания поймать Кэпа на слове, ничего нет. Ни-че-го. Зияющая пустота. Ни веских доводов, ни аргументации, ни фактов, ни исследований, ни статистики, ни обычных здравого смысла и логики. Ничегошеньки. Серьезно это воспринимать невозможно.
P. S.: НЧ, да, из этой.

Все. Приехали.
Вадим, ты высказываешь мнение, приводишь в его защиту якобы цитаты и выдержки, а когда ловят на нестыковках и противоречиях, тут же открещиваешься.
Ну не смешно уже.
И очень некрасиво.
Как раз шулерским приемом в дискуссии сейчас воспользовался ты. Тебя поймали на противоречии (правда, сначала ты заявлял, что ВООБЩЕ никогда ничгео подобного не говорил). А как поймали - так вместо ответа стал просто писать бессмысленные фразы и обвинять непонятно в чем непонятно кого.
Блестяще!
Лично я о тебе как о человеке выводы сделала.

О! Новый виток!

ПИКАП. вы не правы! говорить и цитировать - разные вещи! Тут вы Кепа не переспорите. Вот если бы он прямым текстом написал, что он так считает..

А его никто не переспорит...

_________________
Я живу, в суете мельтеша,
а за этими корчами спешки
изнутри наблюдает душа,
не скрывая обидной усмешки.

И. Губерман

Кто живет по книжкам, рискует умереть от опечатки (Альберт Эйдус)

Ну давайте я вот здесь и сейчас прямо скажу: да, мне перестраховочная позиция Кремер и кучи спецов, которых она цитирует, нравится. А Гериньер вообще о том писал, что в ВОСЕМЬ лет надо начинать что-то серьезное делать. Если цель ставится сделать хорошо, а не как принято. И никакие "проблемы позднего старта" его не волновали, а волновала сохранность коня.
На одной чаше весов одного Гериньера хватит, на другой - "...а вот мне тут написали и рассказали..."
Вам самим-то не смешно, дорогие товарищи?

Вадим, а ты случаем по гороскопу не Рыба? А то так на моего папу похож по характеру. Ему тоже доказывай-не доказывай - свою точку зрения не поменяет. Даже если уже носом ткнешь в очевидную ошибку, которую уже все увидели. Все равно будет говорить, что он прав. А если и поменяет свою точку зрения, то на противоположную и будет говорить, что это мы тогда неправильно говорили.

Света, ткни носом несмышленыша в очевидную ошибку, плиз!

Фар, если вопрос стоит чисто формально кито больше букавок нострочит и димагогею поустроивоет - то да, не переспорю. Да и желания такого нет, откровенно говоря.
А если смотреть с человеческой точки зрения (все мы все понимаем), то и переспаривать не надо. Человек, бегающий от позиции к позиции, сыпающий цитаты, о которых сам же не помнит и от них же открещивается и признающий, что не имеет никакого толкового практического опыта в обсуждаемом вопросе - несерьезный собеседник.

Как я уже писала выше. Возьмем шоколад. Можно расписывать о выращивании сортов какао-бобов, приоритетах некоторых географических зон, погоды, цвета кожи сборщиков и т.д. Выпускать трактаты о том, влияет ли цвет глаз сборщиков зерен на вкусовые качества какао-бобов и шоколада. Теоретически.

Но для того, чтобы понять что такое шоколад, я должна его попробовать.
Мне до фени стенания теоретиков, каким должен быть шоколад, и должен ли быть вообще. Вот я попробовала его - и мне стало понятно, что это такое. Пока не попробую, все расписные теории яйца выеденного не стоят.

Так и лошадки. Кэп считает, что попробовал шоколад. А на самом деле стоит перед витриной и облизывается.

И это.. на минуточку... Гериньер это кто?

Оль, это супер!
Настрение плохое?

Слово "ошибка" я здесь образно применила. Просто если залезть в начало темы, то прочитаешь одно твое мнение. А потом уже вылазит другое. Потом третее и т.д. Ты как хамелеон подстраиваешься под ситуацию и везде пытаешься быть правым. Но больше всего прикалывает, когда ты пытаешься доказать всем теории, о которых сам только по наслышке знаешь. Это как если бы мне мой папа начал рассказывать, как правильно на лошади ехать, а я ему прочитала лекцию, как правильно платы паять и рассчитывать необходимое сопротивление и т.д.

Света, не дури мне голову и докажи то, что ты ляпнула, хорошенько не подумав: где я сначала высказал одно, а потом противоположное?
ГДЕ И КОГДА ЭТО БЫЛО КОНКРЕТНО? И примерчик с цитаткой, плиз.