Karthehadaschath: распятый и воскресший

http://youtube.com/watch?v=1BkG-DI_jB4

очень плотно сидит! хотя от первой части ролика у меня осталось впечатление немного жесткой поясницы, которое совершенно исчезло к середине выступления. возможно это продиктовано нервами - у меня на моих единственных соревнованиях вместо позвоночника ниличествовала ручка от швабры, так я нервничала. и она немного качает корпусом, хотя, я думаю это обусловлено большой амплитудой движения шеи у коня, нежели недостатком движения в пояснице.

зы: вот лучше объясни мне: при повороте на пасаже лошадь зарывается в грунт внутренней задней ногой. и за счет этого движение смотрится немного оборванным, в плане это так и должно быть(тогда почему?) или это не норма?

Кать, недостатки будут всегда и у всех. Именно поэтому данное выступление было оценено не на 100 процентов, а на 78. Судьи не дремлют.
Ты мне лучше скажи вот что: может ли кто-либо из присутствующих показать подобную программу при такой же совершено спокойной и непринужденной посадке на собственноручно подготовленной лошади?

Посмотрела ролик еще раз, специально обратив внимание на моменты, о которых ты упомянула.
НЕ могу сказать, что вначале ролика Улла закрепощена. Совершенно раслабленно сидит, поясница работает, позвоночник мягонький.
По поводу плечей и корпуса - не видела НИКОГДА и ни у кого совершенно статичного верхнего отдела. Это сказки какие-то. Такого просто не может быть, иначе получилось бы, что как раз позвоночник мертвый. И даже не напрягайся по этому поводу.
Относительно принимания на пассаже... Ой, хотелось бы, чтобы кое-кто вообще нам хотя бы сам пассаж показал, не говоря уже о принимании на нем.
А если говорить о внутреннем заду - так он опорный, ему труднее двинуться, поэтому лошадь его неохотнее поднимает, вот и все.
Это сложнейший элемент, так что критиковать его трудно. Сам факт, что это делается, уже достоин восхищения.

еще б судьи дремали! тут главное не залюбоваться слишком сильно))) а недостатки конечно будут, люди не машины. куда уж там, а ведь даже машины сбоят.


и почему меня обуяли смутные сомнения? :ice:


я и не говорила, что она закрепощена, я говорила что у меня сложилось впечатление, что поясница немного жестковата, но возможно в этом виноваты нервы. а возможно прибавка. я сделала этот вывод на основе того что она отрабатывала верхним отделом позвоночника, как это обсуждалось в теме кэпа. сейчас я пересмотрела ролик еще раз и оценила то, что это было на прибавке. в этом случае это нормально, тк не у всех физиолгически может хватать амплитуды движения поясницы на такой прибавке.


ясное дело что полной статики быть не может, и что главное, быть не должно))) просто лично мне нравится, когда кажется что она есть, но только КАЖЕТСЯ))) например, вроде бы, у Ивановой неплохо это получается.


угу. про зад я в принципе так и думала.
вообще, очевидно, что все наши рассуждения о езде олимпийцев из разряда анекдота про Рабиновича, столь любимого Ириной Владимировной:
"... -Рабинович, вы наверное великий пловец!
-что вы, я вообще не умею плавать, я ПОНИМАЮ плавать"

другое дело, как подойти к вопросу. можно подоити с позиции, все делают неправильно, я один знаю как но не покажу потому что...
а можно подойти с позиции да, вот здесь ошибка, да ее можно было не допускать(наверное), и попытаться понять, что этой ошибке предшествовало, что ее вызвало, как с ней бороться, как ее избежать заранее итд.

для меня интересен второй вопрос. очевидно, что олимпийцы круто едут, очень круто, но естесственно не безошибочно. мне интересно эти ошибки (как кстати и очень удачные моменты) найти и разобрать, чтобы в случае если я с ними столкнусь, если конечно столкнусь, для меня это не было неожиданностью и я могла бы более точно оценить ситуацию и варианты дальнейшей работы. ну и вообще просто интересно хотя бы в качестве самообразования. ну и исключить по возможности стуацию с жареным петухом конечно конечно хочется, что в этом плохого?

Катюш, в том, что ты задаешь вопросы, как раз ничего плохого нет. Это супер и очень даже поощряется.
Дело просто в том, что все вопросы и ответы на них должны быть актуальны и соответственны уровню человека.
Поясню, почему.
Вот, например, все начитались умных книжек и знают теперь в теории, как выполняется пассаж, пиаффе и прочий компот.
А раз в книжке прочитал и там все подробно написано, человек считает себя гуру. Ему же все понятно!!
Вот сидит дурак во фраке, шпорой ковыряет, лошадь у него явно зад недоносит, ноги не поднимает.
Или вон, ручками задергал на переходе! Идиот, не иначе. Ну ведь в книжке ясно сказано, что руки должны быть неподвижны.
И начинается....Чего только не наслушаешься. И олимпийцы идиоты, и тренеры их, и судьи.
А ответ прост. Пока не начнешь сам делать то, о чем судишь чисто теоретически, будешь всегда попадать впросак.
Как можно судить о том, как работает корпус при пируэте на пассаже, если ты этого не делал никогда?
Никак нельзя. А если судишь - то ты и есть первостатейный болван, который слишком много на себя берет и выглядит абсолютным дурачком среди сведущих людей.

Когда человек достигает определенного уровня, он знает, как нелегко даются элементы. И пр. премудрости.
Когда же человек готов для новой информации, у него есть база, он уже не будет столь агрессивен и упорен.Во-первых, у него просто не будет желания бодаться, во-вторых, он будет знать, чего стоит элементарная подготовка лошади типа Самсунг, в третьих, когда человек будет иметь определенную базу, ему уже не нужно будет задавать лишних вопросов - принцип работы лошади ему будет понятен.

Резюме: вопросы задавать надо. но желательно действующему своему тренеру, а не кому попало.
И второе - не надо торопить события. Это чревато скаканием по верхушкам, когда человеку кажется, что он все знает на основании того, что ВИДЕЛ, как это делают другие..
Самообман, не правда ли?

гыыы! я болван))) не, я сужу теоретически, потому что чайник со свистком, но вот лично мне это очень помогает на практике, иногда такие вещи узнаешь... в жизни бы не спросила у тренера.))) другое дело, что я стараюсь не просто судить, а в большей степени анализировать, те я придерживаюсь не позиции "Вот сидит дурак во фраке, шпорой ковыряет, лошадь у него явно зад недоносит, ноги не поднимает.", а позиции "о, лошадь ноги нихрена не поднимает, к чему бы это? и ведь шпорой ковыряет, а лошади хоть бы хрен... а должно бы помогать, ой мама, а еслиб он без шпор был? а при чем тут вообще шпоры? ммм, а как он шевелится? а с поясницей что? а лошадь куда? ага, ага, угу... о, а эт зачем?....итд итп" я вообще любопытная тварь))) просто не всегда есть возможность спросить тренера, мало того, иногда интересно спросить не только тренера. те в некоторых вопросах мне например инереснее спросить тебя, в некоторых - аню, но чаще всего и тебя и аню и еще черта в ступе, а пото сравнить мнения и аргументы и на основании этого сделать вывод. коллективный подход он вообще полезный, если занть как пользоваться.

Катюш, золотые слова.
Узнавать теорию, наблюдая ее в действии, не для повышения самооценки, а для собственного развития.
Очень важно, чтобы развитие собственных навыков не остановилось на уровне "я знаю, и все тут".
Практика показывает, что сколько сидишь верхом, столько нового и узнаешь каждый раз. Каждый день, каждую тренировку.
По поводу, у разных людей черпать знания...
А давай затронем такой момент - многообразие методик преподавания.
Очень болезненная тема.
Я считаю, что пока нет основной базы у одного признанного тренера (подчеркиваю последнее прилагательное), типа юниорских езд или маршрутов по 120, не стоит прислушиваться к любому услышанному мнению.
Чревато это тем, что человек, не набравшийся опыта, может элементарно запутаться в потоке информации, так и не получив конструктивные основополагающие знания.
Когда есть определенный фундамент, умения и навыки, можно уже сопоставлять услышанное, увиденное, прочитанное с собственными знаниями, анализировать и делать выводы.
На более раннем этапе подготовке такая каша приведет просто к отсутствию четкой картины в голове, как и что должно быть, как это достигается.
То есть, будет то, что я называю "скаканием по верхушкам".