Должен указать на следующий явный глюк (статистика). При всем уважении к доктору Куку...
В этой статье Доктор Кук приводит статистическую выборку по смене трензеля на уздечку Кука.
http://haute-ecole.ru/ru/bitless.php?sid=28&id=264 НО! Осмелюсь уточнить следующее:
Было опрошено около 440 конников (500 с чем-то лошадей). При этом: исчезнование страха заметили 68 конников (15,4 исчезнование сопротивления 62 (14,1 ну и так далее, по убывающей, факторам вниз. Но ведь это значит, что остальные 84,6% не заметили исчезновения страха! У 85,9% сопротивление лошади никуда не делось! И 68, 62 - это верхние значения. А спотыкаться перестали кони только у 6 всадников (1,3). Значит, у остальных 98,7 этот фактор остался, так? Так позвольте, какое же это доказательство?
При этом:
1) Мало сказано о чистоте экспертимента. Допустим, как указано у Кука, 440 конников разом перешли на уздечку Кука с трензеля. НО! Сохранился ли прежним объем работы лошади в условиях смены оголовья?! Ничего не сказано о том, что конь, пахавший в трензеле N часов в день, перейдя на уздечку Кука, тоже работал теже N часов с той же интенсивностью (что называется «чистотой экспертимента»). Думается мне, что 14,9% и менее по прочим факторам можно хоть бы частично объяснить снижением интренсивности нагрузок (из-за смены уздечки - изменение условий)! Далее правлю по тексту Роберта Кука: Во-вторых: каждая лошадь действовала по своему усмотрению (??? Это как? Какие именно упраженения были сделаны? Не сказано, кроме того, это прямо противоречит следующему предложению). Всадник использовал одну и ту же лошадь с железом или без него в одних и тех же целях, в одних и тех же условиях (В КАКИХ? ШАГ? РЫСЬ? ГАЛОП? ВЫЕЗДКА? КОНКУР? ВЫСШАЯ ШКОЛА? Если на шагу, так оно не удивительно), в короткий промежуток времени (в какой? в час? в день? в неделю?). Улучшение поведение после перехода на бестрензельную уздечку настолько мгновенно и замечательно, что остается слишком мало места для сомнений в том (А ВОТ ЕСТЬ СОМНЕНИЯ,,,), что улучшения связаны именно со снятием железа, а не с другими, не столь очевидными причинами. Многие отзывы были получены после первого же опыта. И ЭТО НАУЧНЫЙ ПОДХОД?!
2) Говоря о челюстях лошади (вскрытие) с травмами беззубого края (БК) якобы от трензеля, тоже неплохо поговорить о прочих факторах.
«Остеологические последствия» Исследования лошадиных черепов предоставили убедительные доказательства того, каким источником боли является железо. «Из 65 взрослых особей Equus Caballus (пяти лет и старше) 75 % имели билатеральные экзостозы (костно-хрящевые разрастания) на дорсальной поверхности диастемы (беззубый край) (Кук, 2002). Расположение этих костных выростов в лишенной сухожилий и связок области ясно указывает на то, что их появление вызвано железом. Исследование 35 черепов зебр (Equus Burchelli и Equus Grevyi) не выявило этих экзостоз. Также не были они обнаружены и на черепах лошадей из диких поголовий.»
Где (в каких условиях и с какой нагрузкой работали при жизни лошади, челюсти которых предъявлены к осмотру? \r\n(может и в телеге?) Это спортивные лошади? Сельскохозяйственные? -А может они в урановых рудниках работали)?
Откуда были отобраны эти 65 этих взрослых особей? (5-ти лет и старше - что их свело в могилу так быстро?)
Кстати, а почему бы не привести выборку по черепам лошадей, которых эксплуатировали в уздечке Кука? (ради интереса)...
3) Кук пишет: «Многие», «часть» .... по всей статье. Да сколько?! Почему цифру не назвать?! 5, 10, 50... сколько?!
«Многие всадники, которые думали, что характеры их лошадей таковы от рождения и неизменны, были приятно удивлены тем, что когда они отказались от железа, характер их лошади изменился в лучшую сторону.»
Позвольте - многие - это сколько? Из какого числа? Если многие - это 80%, это да, а если 14,9% - ой ли?
4) И наконец, вот он, вывод. Даже Кук он него не отказывается. «Нельзя сказать, что железо есть единственная причина всех этих поведенческих нарушений....»
Без цифр вся теория подвисает в воздухе. К сожалению, видимо д-р Кук слаб в статистике...